Драйзер Теодор

Средняя оценка: 6.8 (6 votes)
Полное имя автора: 
Драйзер Теодор Герман Альберт (Dreiser Theodore Herman Albert)
 
Один из крупнейших реалистов Америки, создатель романов, новелл, очерков, отличавшихся  резко критическим отношением к современной Драйзеру американской действительности и показывающих, что сама система заставляет человека жертвовать своей человечностью ради достижения своих целей,  осуществления Американской Мечты об Успехе.

"Теодор Драйзер стар - он очень, очень стар. Я не знаю, сколько лет он прожил, может быть, тридцать, а может быть, пятьдесят, но он очень стар... Когда Драйзер уйдет, мы будем писать книги, много книг. В книгах, которые мы напишем, будут присутствовать все те качества, которых недоставало Драйзеру. У нас будет чувство юмора, а ведь всем известно, что у Драйзера нет чувства юмора. Более того, у нас будет изящество, легкость мазка, мечты о красоте, прорывающейся сквозь оболочку жизни. Да, у тех, кто пойдет за Драйзером, будет многое такое, чего у него не было. Чудо и красота Драйзера в том, что все это у нас будет благодаря ему... Тяжелы ноги Теодора. Как легко разнести его книги "в пух и прах", посмеяться над ним. Но... топ, топ, топ - это шагает Драйзер, грузный и старый. Ноги Драйзера прокладывают нам путь, грубые, тяжелые ноги. Они шагают через пустыню, прокладывая тропу. Со временем тропа превратится в проспект с арками над головой и изящными шпилями, пронзающими небо. И дети будут бегать по этой улице, крича друг другу: "Посмотри на меня!", позабывши о ногах Теодора. Людям, которые пойдут за Драйзером, предстоит сделать многое. Их путь будет долог. Но, благодаря Драйзеру, нам в Америке не придется прокладывать дорогу через пустыню. Это сделал Драйзер". /Шервуд Андерсон/

Информация об авторе
Даты жизни: 
1871-1945
Язык творчества: 
английский
Страна: 
США
Творчество: 
 
  • Работы (2)
  • Ответ: Драйзер Теодор

    Всегда хотелось прочесть его трилогию "Финансист", "Стоик" и "Титан", но никак не мог добраться. Как вы думаете, стоит всё бросить и вцепиться мёртвой хваткой в эти книги? :)))

    Ответ: Драйзер Теодор

    Лично мне "Финансист" показался плохо сделанным. Настоящий литературній талант начинает просвечивать где-то на последних 10 страницах. Эпилог вообще шедевр. Остальное слабо

    Ответ: Драйзер Теодор

    Да? Хм.. ну тогда, пожалуй, пока читать не буду. Доверяю вашему вкусу, Шибзд ;-)

    Ответ: Драйзер Теодор

    Море мнение несколько от Шибздова отличается :))) Я не большая любительница Драйзера, но считаю, что эту трилогию прочесть надо. Она гораздо ярче знаменитой "Американской трагедии", менее мелодраматична. Стиль тяжеловат (драйзеровский почерк), но образ того стоит.

    Ответ: Драйзер Теодор

    Вот-вот, стиль тяжеловат... Я это по первым главам "Стоика" почувствовал. Из-за этого он у меня и не пошёл. Но люди-то хвалят. Вот и хочется узнать -- за что?!...

    Ответ: Драйзер Теодор

    Стиль маскируется под реализм. Но именно маскируется. Это Шибзда и сбило. Он всегда формальную логику ищет, "без ляпов" :))))) Там ее нет. Образ главного героя предельно "закрытый", немотря на многословность автора, много недомолвок при обширных описаниях чего угодно, только не того, что читатель должен сам восстановить :)))

    Ответ: Драйзер Теодор

    В общем, я уже Шибзду обещал "Пикник на обочине" прочесть, Хайнлайна и Саймака, по-моему, ещё, теперь вот готов пообещать Драйзера перелопатить. Короче, как-нибудь я выпаду из жизни форума этак на месяцок :))))))

    Ответ: Драйзер Теодор

    Читайте, читайте! Главное, чтобы в удовольствие! )

    Ответ: Драйзер Теодор

    /он всегда формальную логику ищет/
    При чем тут формальная логика? Другое дело логика повествования, соответствие героя его поступкам. Вот как раз такого соответствия в "финансисте" и не хватает. Там даже явное несоответствие прослеживается.
    Может ознакомиться и стоит, но так как ві написали "бросить все и начать читать" не стоит однозначно. Этого наверное даже Саймак не стоит, и Хайнлайн не всегда. Кстати, а что я вам посоветовал у последнего?

    Ответ: Драйзер Теодор

    Не предлагали? Просто я тут уже запутываться начинаю, что я кому пообещал прочесть.)) Ну, раз не предлагали, значит это я сам себе предложил. :)
    А Саймака я всё-таки как-нибудь почитаю, хоть чуть-чуть, но почитаю...

    Ответ: Драйзер Теодор

    Шибзд, ну какое соответствие? Как вы его определяете? Исходя из чего? :))) Ну вот кажется вам что-то нелогичным. Почему? Почему другой человек (герой, автор) не может быть сам по себе противоречивее и внезапнее вас? :)))) Где мерило? Героя-то вам автор преподносит, вы с ним не в жизни знакомы, чтобы судить по каким-то другим поступкам и действиям.

    Ответ: Драйзер Теодор

    достойная трилогия, лучше ам.трагедии, по крайне мере. мужик сильный, конечно, красавчег. и прописан он очень хорошо

    Ответ: Драйзер Теодор

    Автор постулирует его как гения, но ничего в поступках героя не показывает его гениальности. Ну и более мелкие недочеты - с харизмой, с женитьбой и т. д.
    Впрочем на ИМХО я об этом уже достаточно написал

    Ответ: Драйзер Теодор

    Да кто ж вам сказал, что это недочеты? Что постулирование не несет в себе иронии (не по отношению к герою, разумеется) и не характеризует больше не персонаж, а его окружение? Что он столь же сознательно оценивает свои отношения с женщинами, как это вам представляется? Что то, что не является харизмой для вас, не является ею также и для других? И т. д. :)))) Вы исходите их своих представлений об этих вещах и их соотношениях, а не из авторских!

    Ответ: Драйзер Теодор

    Ироническое постулирование выглядит по-другому. Ироническое постулирование єто "Гигант мысли - отец русской демократии" и то применительно к какому-то ничтожеству. А герой не ничтожество. он посредственность которой почему-то очень и очень везет. ну и харизма у него странная. Сильные люди чуть ли не в обморок падают буквально от одного движения брови, а на такого слизняка как казначей эта харизма не действует вообще.
    Герой может и не сознательно оценивает отношкения, но автор то эти отношения знать обязан. И если автор сначала пишет одно, а потом другое...
    Нету тут иронии. Ирония есть в "Мадам Бовари", там автор от души прикалывается над всей этой романтикой, а тут на иронию даже намека нет.
    Ну и Совершенно замечательный, почти что гениальный окунь из эпилога очень хорошо. но увы совершенно не похож на героя.

    shybzd wrote:Сильные

    shybzd wrote:
    Сильные люди чуть ли не в обморок падают буквально от одного движения брови...

    shybzd, так это что, фантастика, что ли? ) 

    Ответ: Драйзер Теодор

    Почти, но фантастика плохая :) Хайнлайн похожего героя значительно лучше описывает, он у него целую Луну продает :)

    Ответ: Драйзер Теодор

    Луну продать проще, чем понять, что человеческое есть в финансисте :)
    Шибзд, вот когда вы поймете, почему все, о чем вы говорите, именно так, тогда вы поймете автора. Сейчас ваши возражения сводятся только к тому, что сказанное лежит вне вашего жизненного опыта (вы никогда не видели, чтобы это выглядело таким образом). Надеюсь, вы не считаете его исчерпывающим? :))))))

    P. S. Придется мне все-таки перечитать сам текст, чтобы найти, что именно вы в нем пропустили. )

    Ответ: Драйзер Теодор

    При чем тут опыт... Если б все в книжках мерилось опытом то никогда бы не появился "Робинзон Крузо".

    Ответ: Драйзер Теодор

    При чем тут "Робинзон Крузо"? Вы говорите: я в это не верю, потому что считаю, что так в жизни не бывает, что это нелогично. И не желаете хоть на минуту поверить, что бывает, и найти в тексте доказательства тому, что для автора и героя это логично и даже единственно возможно, наверное. Вы требуете от литературы однозначности театра, или кино, где раз зафиксированнывй жест существует навсегда в том виде, в каком он сделан, и другим быть не может. Но написанный текст драмы актеры играют, а режиссеры трактуют по-разному, хотя и в сходных направлениях. Значит, вариабельность внутри текста есть. И то, что в силу вашего личного и читательского опыта сразу увидели вы, возможно, не есть единственный смысл происходящего. Только искать его надо тоже в самом тексте, а не в своих представлениях о реальности или нереальности. Вы в данном случае не ищете, вы останавливаетесь на том, что подсказывает вам ваш наличный опыт, и не пытаетесь пойти дальше, получить что-то большее, пока вам неизвестное. Такой настрой делает бесполезным чтение 2/3 мировой литературы. Ей негде и не в чем будет искать отклик и подтвержение свойе правдивости.

    Ответ: Драйзер Теодор

    Так именно в тексте я его и ищу! Не было бы в тексте упоминания о гениальности героя не было бы проблемы несоответствия. Была бы в тексте хоть одна фраза омрачающая первые годы брака, отпал бы вопрос о браке. Не говорили бы столько раз работодатели Каупервуда о том что он их моментально покорил и мгновенно схватил суть дела - отпала бы проблема харихмы.
    Все дело именно в несоответствиях одних частей текста другим. и тут уже ничей личный опыт значения не имеет.
    Кстати для того чтоб продать Луну нужно хоть немного той практической смекалки которая напрочь отсутствует у Фрэнка Каупервуда. Описание его побед похоже на главный принцип Цезаря - пришел, увидел, победил. А как он побеждал додумывай сам.

    Ответ: Драйзер Теодор

    Шибзд, вот я и говорю - личный опыт! :)))) Ну кто вам сказал, что причина супружеской измены или внезапной влюбленности всегда в недовольстве своим браком? Поверьте, их, причин этих, бывает значительно больше. Но ни один человек вам их толком не назовет. разве что психолог, который давно все и про всех знает. И то ошибется :)))

    Ответ: Драйзер Теодор

    Драйзер сказал :) Но сказал уже после встречи героя со второй своей любовью. До того даже намека нет. Вот потому и не верю :)

    Ответ: Драйзер Теодор

    Да мало ли, что вам герой расскажет! :))) Вы не прямой речи верьте, а тексту как таковому. Не что сказал, а как сказал. Знаете, сколько интересного обнаружите!

    Ответ: Драйзер Теодор

    Не герой, а Автор.

    Ответ: Драйзер Теодор

    А с чего вы взяли, что Автор? Автор вам ничего не сказал :)))) ТОчнее, сказал, но не там, не в "прямой речи".

    Ответ: Драйзер Теодор

    Сказал, сказал. Хотя значительно прискорбнее то о чем он не сказал. Это как раз его ошибка

    Ответ: Драйзер Теодор

    Ну как вы можете говорить - ошибка! :))) Не сказал, значит - не надо. Значит, герой не в той логике, в какой высчитывалии представляли вы, а в какой-то другой в данном случае! Точки те же, а парадигма другая.
    P. S. Я найду в ближайшие дни время пересмотреть текст. Более чем уверена, что там есть маркеры, указывающие, куда парадигма разворачивается. Я-то их в свое вермя восприняла "на автомате", а в нашем разговоре, виджно, надо все же вычленить.