
"Теодор Драйзер стар - он очень, очень стар. Я не знаю, сколько лет он прожил, может быть, тридцать, а может быть, пятьдесят, но он очень стар... Когда Драйзер уйдет, мы будем писать книги, много книг. В книгах, которые мы напишем, будут присутствовать все те качества, которых недоставало Драйзеру. У нас будет чувство юмора, а ведь всем известно, что у Драйзера нет чувства юмора. Более того, у нас будет изящество, легкость мазка, мечты о красоте, прорывающейся сквозь оболочку жизни. Да, у тех, кто пойдет за Драйзером, будет многое такое, чего у него не было. Чудо и красота Драйзера в том, что все это у нас будет благодаря ему... Тяжелы ноги Теодора. Как легко разнести его книги "в пух и прах", посмеяться над ним. Но... топ, топ, топ - это шагает Драйзер, грузный и старый. Ноги Драйзера прокладывают нам путь, грубые, тяжелые ноги. Они шагают через пустыню, прокладывая тропу. Со временем тропа превратится в проспект с арками над головой и изящными шпилями, пронзающими небо. И дети будут бегать по этой улице, крича друг другу: "Посмотри на меня!", позабывши о ногах Теодора. Людям, которые пойдут за Драйзером, предстоит сделать многое. Их путь будет долог. Но, благодаря Драйзеру, нам в Америке не придется прокладывать дорогу через пустыню. Это сделал Драйзер". /Шервуд Андерсон/
Всегда хотелось прочесть его трилогию "Финансист", "Стоик" и "Титан", но никак не мог добраться. Как вы думаете, стоит всё бросить и вцепиться мёртвой хваткой в эти книги? :)))
Лично мне "Финансист" показался плохо сделанным. Настоящий литературній талант начинает просвечивать где-то на последних 10 страницах. Эпилог вообще шедевр. Остальное слабо
Да? Хм.. ну тогда, пожалуй, пока читать не буду. Доверяю вашему вкусу, Шибзд ;-)
Море мнение несколько от Шибздова отличается :))) Я не большая любительница Драйзера, но считаю, что эту трилогию прочесть надо. Она гораздо ярче знаменитой "Американской трагедии", менее мелодраматична. Стиль тяжеловат (драйзеровский почерк), но образ того стоит.
Вот-вот, стиль тяжеловат... Я это по первым главам "Стоика" почувствовал. Из-за этого он у меня и не пошёл. Но люди-то хвалят. Вот и хочется узнать -- за что?!...
Стиль маскируется под реализм. Но именно маскируется. Это Шибзда и сбило. Он всегда формальную логику ищет, "без ляпов" :))))) Там ее нет. Образ главного героя предельно "закрытый", немотря на многословность автора, много недомолвок при обширных описаниях чего угодно, только не того, что читатель должен сам восстановить :)))
В общем, я уже Шибзду обещал "Пикник на обочине" прочесть, Хайнлайна и Саймака, по-моему, ещё, теперь вот готов пообещать Драйзера перелопатить. Короче, как-нибудь я выпаду из жизни форума этак на месяцок :))))))
Читайте, читайте! Главное, чтобы в удовольствие! )
/он всегда формальную логику ищет/
При чем тут формальная логика? Другое дело логика повествования, соответствие героя его поступкам. Вот как раз такого соответствия в "финансисте" и не хватает. Там даже явное несоответствие прослеживается.
Может ознакомиться и стоит, но так как ві написали "бросить все и начать читать" не стоит однозначно. Этого наверное даже Саймак не стоит, и Хайнлайн не всегда. Кстати, а что я вам посоветовал у последнего?
Не предлагали? Просто я тут уже запутываться начинаю, что я кому пообещал прочесть.)) Ну, раз не предлагали, значит это я сам себе предложил. :)
А Саймака я всё-таки как-нибудь почитаю, хоть чуть-чуть, но почитаю...