Издателю "Свободной России"

Средняя оценка: 7.2 (5 votes)
Полное имя автора: 
Твен Марк (Сэмуэль Клеменс)

Благодарю вас за честь, которую вы мне оказали, пригласив написать что-нибудь для вас, но когда я обдумал последний абзац первой вашей страницы, а затем вчитался в третью, где вы сообщаете о целях некоторых русских партий, борющихся за свободу, я почувствовал, что не знаю, как взяться за это. Разрешите мне процитировать здесь вышеупомянутый абзац:

"Но сердца людей устроены так, что добровольная жертва во имя благородной идеи трогает их больше, нежели зрелище множества людей, покорно принимающих тяжелую участь, избежать которой они не в силах. Кроме того, иностранцы не могут понять с той же ясностью, как русские, насколько правительство ответственно за безысходную нищету народных масс; не могут они понять и того духовного гнета, на который обречена вся образованная Россия. Но зверства, совершаемые над беззащитными узниками, понятны каждому - они конкретны, реальны, им нет извинения, в них нельзя усомниться, и они вопиют к человечеству о тирании в России. А царское правительство, тупо уверенное в своей неуязвимости, вместо того чтобы извлечь урок из первых упреков, словно издевается над нынешним гуманным веком, только усиливая зверства. Не удовлетворяясь медленным умерщвлением своих узников и погребением цвета нашей молодежи в пустынях Сибири, правительство Александра III решило сломить их дух, сознательно обрекая их на режим неслыханно жестокий и унизительный".

Когда читаешь эти слова, вспоминая о разоблачениях Джорджа Кеннена * и задумываясь над их смыслом, понимаешь, что только в аду можно найти подобие правительству вашего царя, а на земле ему подобия нет, то с особым вниманием и надеждой обращаешься к вашему изложению целей тех партий, которые борются за свободу, - и испытываешь глубокое разочарование. Создается впечатленне, что ни одна из них не желает окончательно лишиться современного ада, - всех их вполне удовлетворит некоторое понижение температуры.
Теперь я понимаю, почему все люди испытывают к гремучей змее столь глубокую и непоколебимую вражду: потому лишь, что гремучая змея не обладает даром речи. Монархия этим даром обладает, и до сих пор ей удается убеждать людей в том, что она чем-то отличается от гремучей змеи, что она чем-то полезна, и это "что-то" заслуживает сохранения и вообще, при надлежащей "модификации", оказывается хорошим, благородным, замечательным, и поэтому должно защищать ее от дубинки того, кто первым застигнет ее врасплох, когда она выползет из норы. Чрезвычайно странное заблуждение, никак не вяжущееся с широко распространенным предрассудком, что человек - существо разумное.
Когда дом охвачен пламенем, мы вполне разумно считаем, что обязанность того, кто первым явится на место пожара, - любой ценой его погасить, залив для этого дом водой, взорвав его динамитом или прибегнув к любому другому средству, которое помешало бы огню распространиться по всему городу. А ведь русский царь и есть охваченный пламенем дом посреди города с восемьюдесятью миллионами жителей. Но вместо того чтобы стереть его с лица земли вместе со всем его гнездом и системой, партии, борющиеся за свободу, стремятся только слегка его остудить, сохранив в прежнем виде.
Это кажется мне нелогичным, чтобы не сказать - идиотским. Предположим, что этот каменносердый, кровожадный маньяк всея Руси бесчинствовал бы в вашем доме, преследуя беспомощных женщин и детей - ваших родных детей, вашу жену, мать, сестер. Как бы вы поступили, если бы у вас в руках было ружье? А ведь он действительно бесчинствует в вашем отчем доме - России. И, сжимая в руках ружье, вы бездействуете, изыскивая способы "модифицировать" его.
Неужели эти партии освобождения полагают, что им удастся выполнить задачу, за разрешение которой на протяжении истории брались миллионы раз - и всегда тщетно? Что им удастся "модифицировать" деспотизм, избегнув при этом кровопролития? Судя по всему, они считают, что удастся. Мое привилегированное положение, позволяющее мне спокойно и безбоязненно писать эти кровожадные строки, было мне обеспечено реками крови, пролитой на многих полях сражений во многих странах, но среди всех моих прав и привилегий нет ни одного, даже самого жалкого, которое было бы добыто петициямп, просьбами, агитацией за реформы или какими-либо другими сходными методами. Если мы вспомним, что даже конституционные английские монархи соглашались расстаться с украденными у народа правами, только когда такое согласие вырывалось у них с помощью кровавого насилия, то логично ли надеяться, что в России удастся добиться чего-либо с помощью более мягких приемов?
Разумеется, я знаю, что опрокинуть русский трон лучше всего было бы революцией. Но устроить там революцию невозможно, и, пожалуй, остается только сохранять трон вакантным с помощью динамита до того дня, когда ближайшие кандидаты предпочтут с благодарностью отклонить эту честь. Тогда организуйте республику.
И вообще говоря, у этого метода есть свои немалые преимущества: революция порой уничтожает ценные человеческие жизни, а динамит - нет. Подумайте вот о чем: заговорщики, покушающиеся на жизнь царя, принадлежат ко всем сословиям - от самых низших до самых высших. Подумайте, если столько людей решается на активную борьбу, грозящую им гибелью, то значит, тем, кто сочувствует им, хотя до поры до времени и держится в стороне, нет числа.
Разве можно из поколения в поколение разбивать сердца тысяч семей, обрекая каждый год все новые жертвы ужасам сибирской ссылки, и не заполнить всю Россию до самых дальних ее пределов горюющими отцами, матерями, братьями, сестрами, которые втайне ненавидят того, кто совершает это чудовищное преступление, и жаждут его смерти? Если бы ваша жена, или ваш сын, или ваш отец были бы сосланы в сибирские рудники за неосторожные слова, вырвавшиеся из глубины души, измученной невыносимой тиранией царя, а вам представился бы случай убить тирана и вы не воспользовались бы им, то не кажется ли, что вы ненавидели бы и стыдились бы себя до конца своей жизни? Если бы эта прелестная, образованная русская женщина, которая недавно была раздета донага на глазах грубой солдатни и засечена насмерть рукой царя, действовавшего через своего покорного исполнителя, была бы вашей женой, дочерью или сестрой, а сегодня царь прошел бы в двух шагах от вас, что бы вы почувствовали - и что бы вы сделали? Подумайте, что по всей необъятной России от границы и до границы эта грустная весть наполнила слезами миллионы глаз и что сквозь слезы эти миллионы глаз видели не эту бедняжку, а своих близких и любимых, о чьей судьбе им напомнила ее судьоа, воскресив снова черное горе прошлого - горе, которого нельзя ни забыть, ни простить.
Если я последователь Суинберна, - а я его последователь до мозга костей, - то, значит, я достаточно уважаю человеческую натуру, чтобы верить, что одни и те же чувства обуревают восемьдесят миллионов немых русских, - и только одна семья является исключением.

Марк Твен.
Онтеора, 1890 г.
 

* Американский журналист, посетивший в 1885-1886 гг. Россию и изложивший свои впечатления в книге "Сибирь и ссылка" (1891 г.)

 

Перевод И. Гуровой и Р. Облонской
 

 

 

ЗРИМЫЕ ОБРАЗЫ

http://img24.imageshack.us/img24/5103/verechagin.jpg

Информация о произведении
Полное название: 
Издателю "Свободной России". Письмо Сергею Михайловичу Степняку-Кравчинскому
Дата создания: 
1890
История создания: 

"Сергей Михайлович Степняк-Кравчинский (1851-1895), русский писатель, революционер-народник, долгое время находился в эмиграции в Англии, где издавал журнал "Свободная Россия". Приехав в Америку для организации "Общества друзей русской свободы", он встретился с Твеном. Приводимое ниже письмо не было отправлено. Оно было опубликовано в 1917 г., а русский перевод - в 1961 г."
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BONMOTS/TWAINTERR.HTM с сайта Vivo Vico

Издателю "Свободной России"

Счастливый Марк Твен - умер не узнав к чему привел его  совет.

Ответ: Издателю "Свободной России"

ну так он имел в виду революцию, а не русский бунт, бессмысленный и беспощадный.

Ответ: Издателю "Свободной России"

 А где это революция остается революцией, не перерастая в бунт?     Разница только в степени бунта.
Лучший вариант -  эволюцию в виде конституционной монархии - он отверг, потому, что привык к республике.   Да и в целом текст типичное журналисткое преувеличение.   Что ведь ему так не нравится в царской России? Cсыльные. Но сколько из этих ссыльных отправлялись в сслыку не из-за взглядов, а из-за своей террористической деятельности?

"даже

"даже конституционные английские монархи соглашались расстаться с украденными у народа правами, только когда такое согласие вырывалось у них с помощью кровавого насилия"

Ответ: Издателю "Свободной России"

а вообще, идея замечательная: монархию оставить, но сохранять трон вакантным с помощью динамита.

Ответ: Издателю "Свободной России"


Худший вариант из всех возможных. Собственно у нас так и получилось.   Михаил Александрович ведь так и не отрекся.

   По поводу английских монархов он не прав.   Просто он все время о США думает.   

Ответ: Издателю "Свободной России"

ну да, он упертый демократ-республиканец. но в то время и моммзен, певец цезаря, считал представительскую демократию лучшей из всех возможных форм правления.

Ответ: Издателю "Свободной России"

 Но она уже у них была!   Только сначала была война за независимость, довольно кравовая. Англичане отделались относительно легко, на мой взгляд из-за личностей Кромвеля, Монка и Карла II.   Французы пострадали куда сильнее.
  И потом представительская демократия бывает разная.  Конституционная монархия с почти номинальной королевской властью имеет множество преимуществ как перед президентской, так и перед парламентской республикой.     

Ответ: Издателю "Свободной России"

возможно. возможно, нынешняя испания - это эталон общественного устройства. но в конце девятнадцатого века нынешней испании не было.

Ответ: Издателю "Свободной России"

 Пример не слишком удачный - у них было пять революций в XIX веке, и даже гражданская война.  В результате установилась конституционная монархия (но не номинальная), которая закончилась после отставки короля. И началась диктатура. 

Зато в период реставрации (надо отметить, что времени без монархии прошло все-таки не критично много) Испания стала демократической странлй.


 

Ответ: Издателю "Свободной России"

я имею в виду сейчас. сейчас там та самая вегетарианская конституционная монархия, о которой вы говорите.

Ответ: Издателю "Свободной России"

или швеция, допустим.

Ответ: Издателю "Свободной России

Швеция процветает.   Королевская власть только способствует тому, что страна демократическая. 
 В конце 19 века Швеция была сильнейшем  государством  региона с развивающейся  промышленности.
Монархия при этом было конституционной.

Пенелопа

Пенелопа wrote:
Швеция процветает.   Королевская власть только способствует тому, что страна демократическая. 
 В конце 19 века Швеция была сильнейшем  государством  региона с развивающейся  промышленности.
Монархия при этом было конституционной.

Ага, только по статистике последних лет именно в этой тихой скандинавской стране самый большой процент самоубийств От процветания, наверное.

Ответ: Издателю "Свободной России"

ну, Швеция, Норвегия - не те масштабы. твен россию мерял америкой.

Ответ: Издателю "Свободной России"

А при чем тут масштаб?    Это далеко не главное качество. Он мерил Америкой потому, что исходил априори из одного единственного сценария. А том, что Америка была колонией, и не только сбросила власть короля, но и стала независимой его не интересовала.   Мало того он плохо понимал ситуацию в России, и сводил ее к катаржанам, значительная часть из которых была террористами. 
    Он разрешает террористам убивать царя.   Потому, что царь- тиран.  И тут уже вопрос, где доля отвестветственности за убийство итальянской королевской семьи, милейшей Сисси, французского и амрериканского президента, а главное  Франца Фердинанда.

И уж совсем не серьезно писать "одни и те же чувства обуревают восемьдесят миллионов немых русских, - и только одна семья является исключением."  Уж про свою революцию он должен знать. Число сторонников короля в будущих США было,  насколько я помню, между третью и четвертью.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Пенелопа, я же не солидаризуюсь с твеном (тем более, что это давно уже история, к тому же альтернативная), я просто решил, что это интересный и наверняка малоизвестный текст, который не мешало бы выложить.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Совершенно правильно выложили. Просто я такого от Твена не ожидала. Мне попадалась критика, а это прокламация.

Ответ: Издателю "Свободной России"

/От процветания, наверное./
ясен пень, а от чего же еще?

Ответ: Издателю "Свободной России"


Ну тогда давайте войны устраивать - никто самоубиваться не будет.

Ответ: Издателю "Свободной России"

спешат в вальхаллу.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Не уверена, что самоубийство считается насильственной смертью в мифологии.  Хотя как-то можно связать самоубийства именно с этим. 
А может Солнца зимой мало, а может пьют много (мало), а может это старики эвтанизию используют. Нужна более подробная статистика.
Все, что я видела  это немецкую статистику. Так самоубийство совершают больше всего старики. Кажется, что молодые потому, что они вообще редко умирают. 


Ответ: Издателю "Свободной России"

у твена, собсно, здоровая ковбойская логика в духе "бог создал людей, а м-р Кольт их уровнял". это нормально

Ответ: Издателю "Свободной России"

benefactor, в точку! В историческом американском менталитете именно эта предельная ясность просто пленяет. И даже выглядит очень здравой )
Вообще, Лок прав насчет масштабов. Большая страна требует либо мышления на уровне великой национальной идеи (Россия), либо предельно простой и ясной логики действий, доступной каждому ее жителю и твердо наставляющей его на путь истинный (Америка).  Идеология маленькой страны - защита того, что у нее есть, дабы случайно не отняли. Большая же нуждается в движении и "организации потоков".

Ответ: Издателю "Свободной России"

бенефактор, пойнт!)

Ответ: Издателю "Свободной России"
Так, это тоже заметно - прямо Джордж Буш, а не Твен.   

Вот чего не надо так это общий идей. 

Ответ: Издателю "Свободной России"

Вы думаете, что как мыслитель Твен серьезно отличался от Буша?
Пенелопа, значит, выбираем внятную логику действий ))) Размечаем своих и чужих, что можно и что нельзя по отношению к каждой категории, выясняем основной закон (кльт, суд Линча или суд присяжных) и - вперед к мечте! Тогда никаких общих идей, только протсые правила.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Твен безусловно умнее Буша, поэтому и странно.
  А мечты у всех разные.   Если же решить, что у всех мечты одинаковые, то получается как раз, что тут  - совершенно не разбираясь  в ситуации,  дают советы, хорошо если только советы.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Пенелопа, так надо, чтобы были одинаковые! На то и демократия - власть большинства! И американская мечта - стать миллионером (сейчас уже миллиардером)!
Боюсь вас разочаровать, но Твен, имхо, был не умнее Буша, а только талантливее. Поэтому сделал свои глупости незабываемыми. )

: Издателю "Свободной России"

Инклинг, в очередной раз напоминаю, что демократия не является властью большинства, так как это только половина фразы.  

Диктатуре действительно надо что бы все мечтали об одном (или думают, что мечтают), а демократии  - нет.   Потому, что если сегодня с тобой не согласилось большинство, попробуешь убедить в следующий раз.   Никаких проблем не для тебя, не для общества.  Единственная проблема  с теми, кто против наличия людей с другими мечтами и считает, что их быть не должно. Здесь приходится проводить границы.

 Твен был умнее, он анализировал ситуацию.  Но для него видимо что-то было очевидно априори.  А так я имела в виду Буша-младшего, то вряд ли найдутся писатели глупее данного индивидума.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Пенелопа, если на каждый отдельно взятый момент в демократическом обществе не будет консенсуса большинства, никакого общества не останется. Самый безопасный способ это осуществить - унифицировать жизнь людей в существенном и разнообразить ее на внешнем уровне. Что мы и наблюдаем и в материльаной культуре, и в сфере потребления и в процессах глобализации, и во многом другом. Уже нет интересов Франции или Англии - есть интересы Свободной Европы. Уже нет интересов Пети, Маши или Васи - есть интересы цивилизованного общества; нет политики руководителя - есть политика компании (корпорации), нет путешествий, а есть "международные маршруты №", нет дорог, а есть "транспортные коридоры", нет книги, а есть серия, нет писателя, а есть направление-характеристика. Но зато всегда можно выбрать: разного цвета, с разным запахом, разного размера, с пупырышками и без оных. Это и есть "соблюдение интересов меньшинства".

Ответ: Издателю "Свободной России"

Инклинг, я же говорю, что Вы гуманитарий .  
    Опыт показывает, что консенсус нужен только в ограниченной области. Надо договорится о правилах.  Унификация же смертельна опасна, потому, что унифицированное общество не способно развиваться при измененении внешних условий. 

     Совершенно не понятно, почему у Вас должен быть один уровень интересов. Потому, что на практике он не должен. Потому, что мой интерес, может противоречит интересу моих близких. И значит я и мы  решаем где кто своими интересами жертвуем, а где нет.  

Чьи интересы не соблюдены в Европе?


 

Ответ: Издателю "Свободной России"

Ох, много чьи, если посмотреть на то, что сейчас происходит в Евросовете и Евросоюзе! )))))
Вы с вашими близкими решите как-нибудь свои вопросы именно потому, что консенсус межуд вами возможен и желателен для вас всех, несмотря на различие отдельных интересов. Но в обществе каждая небольшая группка ситчает, что она никому ничем не обязана и вправе настаивать именно на своем решении. И никаких рычагов примирения этих интересов (в отличие от родственных связей) не существует. Кроме одного - политики. То есть, обмана некоего числа отдельных групп (приглушения их недовольства) в пользу тех, чьи интересы приоритетны для правящей политической партии. Новые выборы дают только смену вместе с правящей партией группировок, чьи интересы будут учитываться в первую очередь в ближайшее время.
Грубо говоря, унификация стостит в том, чтобы все придерживались одинакового взгляда на геополитику и экономическую политику государства и способы ее реализации, но любили разные телевизионные шоу и разные национальные кухни.

P. S. То, что я - гуманитарий, в данном случае только преимущество, поскольку социология уж точно не техническая и не естественная наука, а граждане и избиратели - не винтики машины и не природные виды ))))

>>консенсус

>>консенсус нужен только в ограниченной области<<

я больше с Пенелопой согласен. на практике все сложнее, чем инклинг говорит, и все далеко не так. в свободном обществе ты можешь быть хипарем, битником, панком и проч. и никто этого не запретит. я имею в виду нормальных хиппи, поколения Хантера Томпсона и первого Вудстока, потом, конечно, это пошло в коммерцию, стало мейнстримом и бизнесом. но быть первыми хиппи никто не запретит, а обстоятельства - по сытости общества - позволяют. в свободном обществе никто серую миметическую массу никуда не девал, но люди с пониженной склонностью к простому подражанию имеют куда больше шансов, чем при автократии, не говоря о тоталитаризме, ну и, понятное дело, в просто нищем обществе, где у человека лишних ресурсов нет. там другие проблемы, при демократии. там ценность человеческой жизни (и благополучия) становится абсолютом, и эта психология - что ты пуп мира - действует во всех отношениях растлевающе, особенно учитывая двойные стандарты, поскольку человек там не вообще человек, а только родившийся в данной клетке, как воннегут писал. а унификация для демократии не более опасна, чем вообще человеческая природа. склонность к унификации в человеческой природе, ну, демократия и эту сторону его природы поощряет. наравне с прочим.

Ответ: Издателю "Свободной России"

потом, между демократическим обществом героев твена или брет гарта и демократическим обществом героев апдайка разница в марс. совсем другой человеческий материал. в Приключениях Гека Финна это прекрасно видно, какой там отборный материал - начиная с его папы и кончая какими-нибудь Гренджерфордами с их этикой средневекового рыцарства. 

Ответ: Издателю "Свободной России"

Лок, с тем, что вы сказали, спорить трудно. Да и не стоит. Да, разумеется, отрицая абсолютную цееность демократии я не исключаю ее относительной (соотносительной) ценности. Я только против того, чтобы делать из нее панацею от всех болезней и подлинное освобождение человека от его природы )
А насчет того, что материал был у Твена покрепче и покачественнее в смысле упрямства и упорства, сопротивления любым разумным новшествам и т. д. ) - соглашусь. Но качественнее и в смысле наличия собственного мнения и собственной (собственнической!) позиции. Глыбы, в общем. Фиг сдвинешь!

Ответ: Издателю "Свободной России"

Инклинг  - но это смешно про винтики.  Для того что бы рассмотреть ситуацию в целом ее надо либо смоделировать, либо посмотреть на то, что есть. А не сводить все к концепциям.  И к общим словам. Потому, что вообще рассуждения приводит прямо противоположным выводам, чем конкретные. Ответ без фактов бессмысленен, поэтому социология давно уже общетвенная наука.

При чем тут консенсус. Общество не может договорится по любому вопросу. Оно договаривается в целом, и отдает кому-то часть власти. Точно также, как в семье обычно человек решает, что будет на ужин. Но если он будет предлагать то, что неприемлимо, тогда ситуация будет развиваться дальше. И это и есть политика. Это не есть что-то ругательное. Это лишь способ действовать в реальной обстановке.  

Далее унификация по поводу геополитики это опять концепция. О чем по-Вашему конкретно договорились? И в экономике о чем? И особенно интересно узнать о чем по сравнению с Китаем, Бразилией и Испанией 18 века (условно говоря). 

Лок, двойные стандарты , это как раз следствия слов Твена.  Потому, что для него важным является один факт в государстве. И тогда оказывается, что другие факты выглядят по-разному.

 

Ответ: Издателю "Свободной России"

ну вот я, напр. не знаю таких книг в девятнадцатом веке на русском, как Моби Дик или Приключения Гекльберри Финна - безоглядной авантюры компании индивидуалистов вопреки всему, включая здравый смысл. на русском такие герои могли существовать разве в Сибири, которую себе твен придумал. у нас все больше коллективные действия - Война и мир или там История одного города. единственный индивидуалист - Печорин, так и тот лишний человек. утек в Персию)

Ответ: Издателю "Свободной России"

это к инклинг реплика.

Ответ: Издателю "Свободной России"

вот интересно, есть ли хоть одна книга в девятнадцатом веке, где русский раб-крепостной бежит от хозяев на волю. я не помню. а ведь мог бы бежать - в сибирь, на кавказ. но почему-то не бежали. тем более, национального эпоса на эту тему не написано. так что действительно твен свою сибирь выдумал.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Так смотря кто бежал. Негр в "Финне" тоже никуда не бежал, а дети из среднего слоя и у нас в литературе бегали.  
И потом, у нас крайне редко главные были крестьяне или рабочие. 

Ответ: Издателю "Свободной России"

как так негр в Финне никуда не бежал?! именно что бежал и не куда нибудь, а на север, в аболиционистские штаты. причем не просто шкуру спасти, а договориться, чтобы и жену его у новых хозяев выкрали. там вся драма - что они излучину иллинойса, где территории северных штатов начинаются, в тумане прозевали и опять поплыли на Юг. как так не бежал, вот те раз!

Ответ: Издателю "Свободной России"

Лок, да, согласна, об этом и говорю! У нас идея соборности, у них - "демократия индивидуальности" (закон джунглей, ограниченный законом Линча, ограниченным законом штата ))) Утрирую, конечно, немножко, но суть такая )
Пенелопа, а какая разница между "общественными" науками и "социальными"? Я что-то не поняла?
И дело не в моделях. Я просто не хочу снова углубляться в дискуссию.
Модель строите вы. Да, на уровне определний и схем все так и выглядит. А на деле - несколько по-другому. Потому как если люди в семье всегда договорятся, как что-нибудь все-таки съесть, то противоречия в государстве могут оказаться непримиримыми. Несмотря, вроде бы, на поинмание того, что надо что-то делать - и срочно.
И насчет унификации: если вы ее не видите в психологическом и культурном плане - вы счастливый человек. А эта культурная унификация неизбежно породит одинаковые решения и взгляды. Это как раз то, что вы отстаиваете у Бредбери: толерантность и демократичность, ведущая к диктатуре одинаковости взамен чисто политической диктатуры.
Именно этим невежественные герои Твена привлекательнее современных представителей "среднего класса": они остаются своими собственными.

Ответ: Издателю "Свободной России"

что-то Данилевского
Это ответ на реплику Лока

Ответ: Издателю "Свободной России"

Не стоит забывать про цензуру - официально крепостные любили своих хозяев, и другой вариант в печати был невозможен. Другое дело - в штатах, где хотя бы на Севере об этом можно было писать и печатать.
Кстати, в Путешествии из Петербурга в Москву есть глава, где крестьяне расправляются с помещиком за его зверства, но судьба этой книги известна.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Инклинг, на опыте оно тоже работает.  А вот это   неизвестно что, с консенсусом и общим единением, долго  работать не может.  И в общем довольно понятно почему.  
  В семье противоречия тоже бывают непримеримыми.  Семейная модель ясно показывает, что речь о сочетании разных интересов. Не сводится все к интересам одного человека против интересов другого. Есть частные и общие интересы. И также с любым уровнем. Поэтому и есть политика. А самое главное в вопросе "что-то делать" . Не понятно что.  Кто в этой ситуации прав. Поэтому и получилась система, которая обязана эволюционировать, но делать это достаточно медленно. Иначе не понятно куда.

Если Вы видите унификацию напишите какую, потому, что Вам вполне возможно кажется, что это унификация.  Сначала факты, потом представление о ситуации. А не наоборот.  Напишите что и станет понятнее о чем Вы.  

Лок. Классно бежал,  полностью доверившись мальчишеским  идеям Финна . 

Ответ: Издателю "Свободной России"

Ну так он же негр - в меру невежественный и мало знающий об окружающей действительности. негру-рабу в этом смысле любой мальчишка, и правда, мог фору дать )
Пенелопа, да долго об этом писать будет. Мы же это все уже обсуждали много раз, в частности, в связи с Ашкеровым, "экзистенциальной революцией", кризисом и кредитами и многим другим. Современный потребитель - совершенно особая формация, управляемая маркетингом и пиаром как его частью. Откуда не исключается даже пиар политический.

Ответ: Издателю "Свободной России"

О бегущих крепостных. В русской литературе таких книг может и не біло, а в украинской просто выше крыши. Иногда такое впечатление создается что кроме крепостных в 19-м веке среди украинцев вообще никого не было.
Например "Мыкола Джеря" Нечуя-Левицкого (1876).
Кстати о авантюрах. А Жюль Верн не в счет сто ли? У него герои часто безумніе путешествия совершают не сообразуясь со здравім смыслом. Чего только "Дети капитана Гранта" стоят. Или "С Земли на Луну" или "Путешествие в центр Земли" или "Вокруг света за 80 дней" и т. д.

Ответ: Издателю "Свободной России"

Вряд ли и в украинской до 1861 г. Как и в русской. Появилось уже позже.
У меня точных цифр нет, но думаю, что крепостных на Украине (в Малороссии) было больше, чем в Великороссии.

Ответ: Издателю "Свободной России"

У Шевченка наверняка что-то было до 61 года. Он же сам из крепостных. Тем более что Лок о 19-м веке вообще спрашивал.
То что больше было несомненно. Но уж очень много их в литературе.