Наркотики, которые формируют умы людей

Средняя оценка: 4.5 (2 votes)
Полное имя автора: 
Aldous Huxley

Чудесный по своей беззаветности манифест эпохи зари психоделии.

[...] Хаксли определил место наркотикам в жизни современного общества. В 1958 году штаты охватила ЛСД-эпидемия. Хаксли написал манифест «Наркотики, которые формируют умы людей» и через несколько лет на рынке появились десятки недорогих очень мощных «преобразователей ума». В своих «исследованиях» Хаксли утверждает что пейотль (изготавливается из мексиканских грибов содержащих мескалин) стимулирует мистические свойства человеческой натуры более просветляющее чем алкоголь. Утверждал также: можно делать выдающихся людей биохимическими методами. Мол, русские уже вовсю гонят препараты, активизирующие высшую нервную деятельность и стимулирующие способность к труду.
/отсюда/

Информация о произведении
Полное название: 
Drugs That Shape Men's Minds
Дата создания: 
1958
История создания: 

Публикация: Saturday Evening Post, 18 October 1958

Из сборника "Приключения Разума", 1958 - ?  (непонятно что за сборник)

Наркотики, которые формируют умы людей
/"Воскрешение, апокалипсис, божественное наслаждение, счастье..." Слова ДеКуинси ведут нас в самую сердцевину нашей парадоксальной тайны. Проблема пристрастия к наркотикам и чрезмерному пьянству - не просто дело химии и психопатологии, освобождения от боли и конформности с плохим обществом. Это еще и проблема метафизики - проблема, почти можно сказать, теологии./
Нет, религиозный опыт - это не совсем наркотический опыт. Наркотик притупляет разум, возбуждает галлюцинации, опыт верующего - это нечто иное. Верующий человек получает удовольствие от контроля над своей психикой, от управления желаниями, усмирения плоти. Он не стремится всеми силами к удовольствию. Он, напротив, считает такое устремление пагубным для духа, для воли, т.е. способности управлять своими позывами и направлять энергию в нужное ему русло. Я, например, никогда в своей жизни не испытывал столько часто упоминаемого религиозного экстаза. Я, напротив, получаю удовольствие от его отсутствия, от спокойного созерцательного мироощущения, от ощущения контроля над своим разумом и понимания внутреннего механизма его работы, но не от религиозного оргазма )   
 
/Полное запрещение химических преобразователей ума можно ввести законодательно, но нельзя наложить насильственно; запрещение скорее создаст больше зол, чем излечит./
Ничего нового ровным счетом не сказал. Избитые истины, которые тем не менее никого не останавливают перед стремлением к получению суррогатного удовольствия.
 
/Погоня за счастьем - одно из традиционных прав человека; к сожалению, достижение счастья может обернуться несопоставимым с еще одним правом человека - а именно, свободой./
Погоня за чем бы то ни было не сопоставима со свободой.
 
/Большинство из нас функционирует примерно на 15% своих возможностей./
Где-то слышал или читал, что мозг человека функционирует на 7% своих возможностей. Никогда не верил цифрам. Откуда они берутся? Какая человеческая выборка исследуется? Вопрос не менее важный, чем тот, который поднимает Хаксли в своей статье. Да и люди разные. Кто-то на 15, кто-то на 25, кто-то на 5% функционирует. А некоторые гуру развили мыслительную деятельность и до 80-90%. Такое ведь тоже бывает. Кто определяет и чем устанавливается максимум возможностей? Или чем ограничивается? Физической смертью? Ну, тогда встречный Хаксли вопрос: а стоит ли стимулировать нервную 
деятельность настолько, чтобы хотя бы приблизиться к желаемому экстремуму, если это ведет к порогу отключения? )
Выражаясь макроэкономическими терминами, в краткосрочном периоде такое стимулирование может позволить человеку приблизиться к гипотетической потенциальной точке экстремума своих возможностей, но в долгосрочном - ???
Насчет транквилизаторов мне известно следующее. Они стимулируют нервную деятельность, безусловно. И многие спортсмены, в частности футболисты, принимали их на протяжении своей карьеры. Конечно, не 
легально, под страхом быть дисквалифицированными в случае положительного результата допинг-теста, но принимали. Потому что это делало их бесстрашнее (подкаты делали без боязни, пахали бровку без устали). Но потом по свидетельствам многих наступал невероятный 
спад, физический и эмоциональный, депресняк, в общем (об этом хорошо написано в книге пресс-аташе московского "Спартака" Рабинера "Как убивали Спартак"). 
 
p.s. Да, он забыл упомянуть про, пожалуй, самый мощный и сильно действующий наркотик - секс.... Стоит раз попробовать, и ты уже наркоман. )
Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

ну наркотики, религия - все это есть стремление к трансценденции, с этой т.з. это элементы одно ряда

benefactor wrote:ну

benefactor wrote:
ну наркотики, религия - все это есть стремление к трансценденции, с этой т.з. это элементы одно ряда

что религия - опиум для народа, давно известно

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

тут уж как говорил один известный деятель шоубизнеса: кто-то жрет таблетки, а кто-то - колется. Лично я бухаю, но могу ускориться

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей
/ну наркотики, религия - все это есть стремление к трансценденции, с этой т.з. это элементы одно ряда/
Это так, если верить, что наркотики и религия - это всего лишь разновидности удовлетворения стремления, порожденного эскапистическим позывом и неудовлетворенностью видимым миром. Способ расширить границы осязаемого/обоняемого и одновременно избавиться от способности осязать/обонять, как механизма предотвращения неблагоприятных последствий столкновения с окружающей материальной действительностью....
Вообще согласиться можно. И то, и другое ведет к получению удовольствия (независимо от того, какие последствия у такого удовольствия). Но в плане эстетики такого удовольствия способ верующего предпочтительнее (для меня), потому что его разум не туманится, а, наоборот, оттачивается, поскольку удовольствие, в большинстве случаев, связано с отказом от его получения. И, безусловно, это наркотик, потому что человек приобретают привычку отказывать себе во всем, становится аскетом... и, конечно, радуется этому → удовольствие → приобретение соответствующей привычки → основание для классификации опыта верующего, как наркомана → сложившийся стереотип "верующий - тоже наркоман". )
Но тогда и вы, benefactor -- наркоман. Другого рода, но тоже из того же ряда )
Библиофил )
И каждый из нас тогда в чем-то наркоман. Но верующий - в меньшей степени. Хаксли плохо разбирается в религии. Он не знает, что за этим стоит. Лишь догадки... 
Что касается аппеляции к химии, то здесь он прав. У верующего химический состав тела действительно претерпевает изменения. Но что из этого следует?... 
Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

все мы в некоторой степени наркоманы и сумасшедшие, как я уже отметил сегодня в другом посте, хотя, конечно, не хочу огульно обобщать )

напротив, Хаксли очень неплохо разбирался в религии и сам был верующим, насколько верующим может быть буддист. Но в первую очередь он был технократ-идеалист, верил в прогресс и искал средства, какими машина может помочь духу, если так можно выразиться. У него есть весьма интересное эссе "Луденские бесы", к сожалению отсутствующее в сети, в котором описан путь к просветлению позднесредневекового адепта-иезуита, жесткий надо сказать путь, но  тем не менее он привел его куда надо. Хаксли, конечно, весьма критически смотрел на христианство, но должное ему отдавал

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Ну, я лишь хотел сказать, что мое понимание религиозного опыта несколько иное (не коренным образом отличается, но все же...) по отношению к пониманию оного О. Хаксли. Кто прав, или, вернее, кто ближе к истине, вряд ли можно определить, потому что не известно, что брать за точку отсчета правильности/неправильности...
В остальном с вами согласен.

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей
/что религия - опиум для народа, давно известно/
ну, банальность очередная....
опиум, героин.... )
вы, я так понял, не страдаете никакими отклонениями, и абсолютно "нормальны".
то есть не получаете удовольствия от жизни → мертвец )
А что для вас опиум?
А ну вы ж тоже библиофил, как я мог забыть ) 
Дедушка Мороз

Дедушка Мороз wrote:
ну, банальность очередная....
опиум, героин.... )
вы, я так понял, не страдаете никакими отклонениями, и абсолютно "нормальны".
то есть не получаете удовольствия от жизни → мертвец )
А что для вас опиум?
А ну вы ж тоже библиофил, как я мог забыть ) 

 
Да, банальность. Я как-то в споре с Локом доказывал, что быть безумным - это нормально (на примере "Котлована", т.е. Платонов описал всё очень реалистично). Аврос же и Бенефактор обижались, когда я им указывал, что и они безумны.

Дедушка Мороз

Дедушка Мороз wrote:
вы, я так понял, не страдаете никакими отклонениями, и абсолютно "нормальны".
то есть не получаете удовольствия от жизни → мертвец )
А что для вас опиум?
А ну вы ж тоже библиофил, как я мог забыть ) 

 
конечно, я нормален, поэтому страдаю множеством комплексов и т.д.
как-то радость жизни в опиуме не меряю, не имею опыта.

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

даосизм, кстати, - тоже религия )

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей
Я, знаете ли, тоже опиумом не балуюсь. Это метафоричное высказывание.
И не я, кстати говоря, его, опиум, первым упомянул...
В любом случае, вашу позицию уважаю. А комплексы, в той или иной степени, есть у всех.
Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

О безумии. svv, синонимом слова "безумный" есть слово "ненормальный". Вопрос - может ли "ненормальный" быть "нормальным"? Противоречие возникает.
Дедушка Мороз, /Наркотик притупляет разум, возбуждает галлюцинации, опыт верующего - это нечто иное/
Хаксли немного о других наркотиках говорит, о наркотиках которые будут стимулировать разум, увеличивать его продуктивность.
/Погоня за чем бы то ни было не сопоставима со свободой/
А это уже оч-чень специфический вопрос. А зачем вам, или кому бы то ни было свобода? Свобода, это лишь дополнительный фактор к удовольствию - "я мог сделать иначе, но сделал именно так, и я горд этим".
Но если эта "приправа к счастью", удовольствие которое мы от нее получаем тоже будет включено в асортимент, например "химического счастья" не так уж просто будет определиться.
О счастьи. Практически все религии или учения можно поделить на два типа - "достижение счастья" и "избавление от страдания". Для этих целей они пользуются определенными методами. Наркотики, это тоже соответствующий метод того или другого.
О цифрах, тоже не знаю откуда этот расхожий показатель с процентами используемого мозга, но все же сомнительно чтоб человек даже на 80% его использовал. Теоретически мы можем уметь очень и очень много, а за всю жизнь реализуем довольно таки мало.
Короче говоря ситуация неоднозначная.
А вот что меня действительно несколько удивило, так это то что эссе написал человек придумавший сому в "О, дивном новом мире" :)

shybzd wrote:О

shybzd wrote:
О безумии. svv, синонимом слова "безумный" есть слово "ненормальный". Вопрос - может ли "ненормальный" быть "нормальным"? Противоречие возникает.

Да, "безумный", наверное слишком сильное слово, точнее будет, неразумный, несознательный -  в том смысле, что разум в основном применяется не для того, чтобы совершать разумные поступки, а для оправдания уже совершенных.

svv wrote:Да,

svv wrote:

Да, "безумный", наверное слишком сильное слово, точнее будет, неразумный, несознательный -

ещё точнее больной, душевнобольной

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Слово "нормальный" означает, входящий в большинство, обычный.

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

А "душевнобольной" разве нормальное, обычное состояние? Кажись нет. В произведениях Кинга разве что, но воспринимается это явно нереалистически.

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей
/Хаксли немного о других наркотиках говорит, о наркотиках которые будут стимулировать разум, увеличивать его продуктивность./
Шибзд, я же цитату из эссе привел. Куда уж аргументированнее-то? Вот, могу продублировать:
/"Воскрешение, апокалипсис, божественное наслаждение, счастье..." Слова ДеКуинси ведут нас в самую сердцевину нашей парадоксальной тайны. Проблема пристрастия к наркотикам и чрезмерному пьянству - не просто дело химии и психопатологии, освобождения от боли и конформности с плохим обществом. Это еще и проблема метафизики - проблема, почти можно сказать, теологии./
Т.е. Хаксли видит одной из причин употребления наркотиков и прочих стимулирующих ЦНС препаратов именно стремление к трансценденции, что характерно для верующих. Именно поэтому он ставит религию и наркотики в один ряд. Вы, я так понял, статью не читали...
Кстати, в конце статьи на тему религии он отдельно говорит.
//Погоня за чем бы то ни было не сопоставима со свободой/
А это уже оч-чень специфический вопрос. А зачем вам, или кому бы то ни было свобода? Свобода, это лишь дополнительный фактор к удовольствию - "я мог сделать иначе, но сделал именно так, и я горд этим"./
Я говорил о свободе, как необходимом факторе жизненного самоопределения, выбора стези. То, что делает нас личностью - свобода выбирать, принимать решения и нести за них ответственность. У де Сент-Экзюпери в "Цитадели" об этом неплохо говорится. А погоня - это уже что-то сковывающее, заставляющее сердце работать не в своем темпе, впадать в экзальтацию, перевозбуждаться. Т.е. погоня связана с целью. А любая зацикленность на каком-либо объекте, цели может перерасти в манию. А мания, согласитесь, к свободе никакого отношения не имеет. Да даже если и не говорить о мании, а говорить о какой-то кратковременной погоне, спешке, суете, то и она не имеет отношения к свободе.
/Но если эта "приправа к счастью", удовольствие которое мы от нее получаем тоже будет включено в асортимент, например "химического счастья" не так уж просто будет определиться./
Растолкуйте, пожалуйста, не вник.
/Практически все религии или учения можно поделить на два типа - "достижение счастья" и "избавление от страдания"./
И то, и другое - одно и то же. Избавление от страдания связано со счастьем. Т.е. если вы совсем не страдаете, значит, вам комфортно, и вы себя хорошо чувствуете, т.е. счастливы.
Христианство не связано с избавлением от страдания. Избавление от страдания - это по сути бегство. А бегство - это малодушие. А малодушие в любой религии - бяка.
/О цифрах, тоже не знаю откуда этот расхожий показатель с процентами используемого мозга, но все же сомнительно чтоб человек даже на 80% его использовал./
Т.е. у вас уже есть четкое представление о том, что такое 100%-ная активность мозга. У меня нет, мне кажется, что мой работает на 100%. Но раз психологи и прочие "нейроспециалисты" говорят, что не на сто, значит, может появиться целая россыпь мнений на эту тему (кто-то скажет 15, кто-то даст 30, не суть). Но откуда они все это берут? Нет, я, конечно, склонен верить эмпирике, но если мне дают голые цифры, я засомневаюсь. Необходимо научное обоснование этих результатов. Если оно есть, я только рад буду. 
Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей
/Да, "безумный", наверное слишком сильное слово, точнее будет, неразумный, несознательный -  в том смысле, что разум в основном применяется не для того, чтобы совершать разумные поступки, а для оправдания уже совершенных./
Да? То есть логика вырисовывается следующая: для совершения поступков разум преимущественно не используется (сначала делаю, потом думаю). Но вот уже потом необходимо проанализировать, а что это я там натворил такое, за что оплеуху получу. )
Меня такая логика не устраивает. 
/ещё точнее больной, душевнобольной/
Ага, несознательный и душевнобольной - это у нас одно и то же?
Svv, здесь вы меня не переубедите. Я имею опыт общения с душевнобольными. Смею заметить, что то, о чем вы говорите - не синонимы. Далеко не синонимы. Душевная болезнь иногда подразумевает излишнюю сознательность, я бы даже сказал, накрученность, иногда связано с излишней закомплексованностью, сверхразвитой ипохондрией, самокопанием, рефлексией, поисками изъянов в своей психике. Это совсем не одно и то же, что несознательность. Несознательность - это типичный пофигизм, характерная психическая черта среднестатистического российского гражданина ) 
Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Замечательная вырисовывается тема. И эссе интересное. Но формулировать свои мысли хронически некогда. Потом догоню ))
Дедушка Мороз, я с вами и с Бенефактором ))

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Не присоединяйтесь к Морозу, Инклинг --- он принижает "пофигизм", который является российской разновидностью дзена и малодоступен среднестатистическому гражданину этой страны - Сознательному строителю то коммунизма то капитализма то рая на 6 сотках или у телевизора.

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Пофигизм - вот настоящее сознание, для него ни религия, ни наркотики не нужны!

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей
/Не присоединяйтесь к Морозу, Инклинг --- он принижает "пофигизм", который является российской разновидностью дзена и малодоступен среднестатистическому гражданину этой страны - Сознательному строителю то коммунизма то капитализма то рая на 6 сотках или у телевизора./
Ну, Аврос, я не против пофигизма. Svv говорил о несознательности, а это очень близко к крайнему пофигизму, т.е. когда уже совсем ничего не надо, только бутылка "Агдама". Это и есть как раз душевная болезнь, о которой мы говорили. Но в "разумных пределах" пофигизм спасает. Он, кстати, является неотъмлемой частью христианства, только под другим словом выступает - смирение. ) 
А про тех самых строителей чего бы то ни было лучше умолчать. И тем более меня туда относить не надо )
Я в этом смыле не идеологизирован и телевизор не смотрю ) 
И пафос их не понимаю. Вообще истинное христианство, как и буддизм мало имеет отношения к подобному. Просто христианством привыкли прикрываться все кому не лень. Я ж говорю, надо разграничивать веру как таковую и ее якобы адептов.
/Пофигизм - вот настоящее сознание, для него ни религия, ни наркотики не нужны!/
Все, Svv, спасибо, благодаря Вам завязываю с наркотиками, убедили
Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Верно, СВВ, но как достичь его ? Вот тут и нужны либо наркотики либо религия : Увидеть ГЛАВНОЕ и забить на остальное !

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Ну, наркотики не пробовал, но вряд ли они открывают ГЛАВНОЕ... )
Они создают иллюзию такого открытия. А в большинстве случаев они "туманят" сознание и часто в состоянии наркотического опьянения совершаются преступления.

Дедушка Мороз

Дедушка Мороз wrote:
Ну, наркотики не пробовал, но вряд ли они открывают ГЛАВНОЕ... )
Они создают иллюзию такого открытия. А в большинстве случаев они "туманят" сознание и часто в состоянии наркотического опьянения совершаются преступления.
 

Туман - это от "бодяжной" травы и лжерелигий , преступления от пере- и недозировки стимулятора. Что делать если нет времени на постижение истины уходом в скит на годы ?

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Да, и вообще что значит увидеть главное? Что есть главное, и как вы поймете что это именно оно? Все не так просто. Вы слишком примитивную модель рисуете. Так не достигнешь ничего, только в психдиспансер попадешь. Да и вообще "забить" - в большинстве случаев, не моя терминология. В таком ключе я лучше разговор продолжать не буду.

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

Avros, тот пофигизм, о котором вы говорите, называется немножко другими словами. Это, собственно, и есть умение выделять главное и отодвигать несущественное, одниково свойственное любому человеку. без этого вы ни одного простейшего бытового действия не выполните: так и не можете решить, что главнее на данный момент )))
Но вот религия от наркотика отличается одним важным свойством: она раз и навсегда определяет это самое главное, несдвигаемое ни при каких условиях. Остальное можно "расставлять по местам" или игнорировать, а вот это - нельзя. Наркотики не дают ориентиров, высовобждают сознание в никуда. А чем оно там само по себе наполнено и куда полетит - тайна велика есть. Пока практика показывает, что ничего хорошего из этого не выходило, кроме стихов, да и то - иногда )))))

Ответ: Наркотики, которые формируют умы людей

ДМ, статью я читал, но Хаксли постоянно сравнивает религиозное и наркотическое, а его убеждение в том что скоро откроют наркотики стимулирующие, проясняющие разум велико, так что предлагаю посмотреть на ситуацию с этой позиции.
Что такое свобода? Свобода - это ощущение свободы. А если что-то еще даст вам это ощущение, то какая между ними разница?
"Достижение счастья" и "избавление от страдания", по-моему совсем разные категории. "Не страдать", значит не испытывать тогог что приводит к страданию - "быть счастливым" - это пребывание на высшем уровне удовольствия. Вспомните булгаковского Мастера - ему дали не "свет" (счастье), а покой (избавление от страдания).
О цифрах - говорю так основываясь на примерах разных людей - кто-то несколько дел одновременно может делать, кто-то запоминает милион цифр числа "пи", кто-то в уме перемножает 5-значные числа... потенциально мы тоже это все можем. Но реально развиваем, дай бог один из подобных талантов.
О транквилизаторах. Посмотрите на год написания. Их только что открылди и побочные действия толком еще не изучены.
Инклинг, не только стихи, но и книги ("Полет над гнездом" хотя бы). А также музыка (правда Макаревич говорит что музыка написаная под ЛСД имеет странное свойство - для того чтоб полностью ее понять слушателю тоже надо принять ЛСД :)), картины наверное...