Ответ: Искусство при свете совести

Ответ: Искусство при свете совести

Это если читать по словам, буквально. Но разве так художественный текст читается? А текст Цветаевой - именно художественный. Понимаете ли, у меня это все уже давно так сложилось, потому как закопалась в эти вопросы в спорах с Шибздом ( он подтвердит), и уперлись мы как ра з в то, что по формальному критерию никак нельзя отличить талантливое от бездарного (ну, то есть можно - но этот формальный критерий очень сложен и многоступенчат, фактически недоступен человеку, не владеющему развернутой терминологией и теоретической базой, а для невладеющего вырванные из естественного контекста термины являются неубедительными).
И вот этот текст меня ударил нужным словом - "самовольность"  (от "воли"=выдумывание "из себя", конструирование), в отличие от естественного восприятия, тонкого слуха на суть и форму. И "слух" здесь - самая подходящая метафора. Именно что "услышать", так как придумать ни мир, ни человека невозможно. Придуманное - останется плоским, бессмысленным. Поэтический слух - способность распознавать обертоны, но, в отличие от музыкального, это слышание не дается единым актом (воспринял=услышал), у слова-знака восприятие - опосредованное.
Если вы хоть раз пробовали что-то писать (сложное рассуждение, описание предмета или явления, доказательство с помощью развернутого сравнения), то прекрасно понимаете, о чем речь: первое, что приходит в голову - не то! второе - тоже не то! "Тем" оказывается десятое или двадцатое, при условии, что постоянно держишь внутри "образец" - саму мысль или переживание. Цветаева - об этом, это ж ясно, если собрать все ее противоречивые утверждения и просмотреть в них общую ниточку!

Искусство при свете совести By: inkling (20 replies) вт, 2010-10-19 16:37