КЛУБ ПЕРГАМ: ЛИТЕРАТУРА ГЛАЗАМИ ЧИТАТЕЛЕЙ

Сделайте, конечно! Думаю, будет довольно интересно, тем более, если она не растиражирована еще )

Вы может почитайте сначала - стоит ли она того :)

Нет, это не научная статья, это научно-популярная, излагающая научную идею.  
В топку, ибо никто из нас не поймет имеет ли смысл то, что излагает автор. 
Тем более плотная атмосфера. Автор - альт.

Я писал что научпоп.
/В топку, ибо никто из нас не поймет имеет ли смысл то, что излагает автор./
То есть? А вы статью полностью читали или нет?
И как гипотеза плотная атмосфера вполне ничего.
Особенно если других обьянений нет. А их нет :)

//Я писал что научпоп.
В науч-попе не излагают собственные гипотезы. Их излагают в научных журналах.  Все новые идеи апробируются среди коллег. ДО апробации им не место в науч-попе.
//То есть? А вы статью полностью читали или нет?
То есть, я  - дилетант, и если у автора все гладко из этого ни разу не следует, что у него правильно. 
Главное правило дилетанта  - не доверяй себе.  Доверяй специалистам (множественное число  обезательно). 
//Как гипотеза плотная атмосфера вполне ничего.
Только она противоречит геологии, геофизики, астрофизики, палеонтологии и термодинамики.
Если не всем им вместе, то трем любым одновременно .
//Особенно если других обьянений нет. А их нет :)
Не их нет, а Вы их не видели. Большая разница.   Объяснение в котором выдвигается ненаучное предположение  как объяснение не работает ни разу.
Вот фильм есть (не качала, не знаю)
kinozal.tv/details.php

Я посмотрела. Гипотеза, конечно. И не то чтобы других объяснений не было, но блок по основным естественнонаучным вопросам, которые обсуждаются сейчас, делать стоит. пускай другие добавляют свои материалы, по которым они информированы в силу профессиональной компетентности или давнего интереса.
Потому как только на днях столкнулась с тем, что была статья о выживании интеллектуалов в блоге Лока. было обсуждение - интересное. Лок блог удалил. весь. И нет ни статьи, ни обсуждения. А в нем не один участник был ))
Вот поэтому я и ратую либо за тсраницы, либо за форумные темы для обсуждений тем, которые возникают время от времени в разных ракурсах.

Тут фишка в том, что  по поводу динозавров у него гипотеза, а вот "плотная атмосфера" это уже альтизм.  
 
Альизм - зло. И должно пресекаться.

/Только она противоречит геологии, геофизики, астрофизики, палеонтологии и термодинамики. 
Если не всем им вместе, то трем любым одновременно/
Ссылочки пожалуйста. Где как и чему противоречит.
Кстати насчет того что атмостфера была плотнее это давно установленый факт. Вопрос в том - насколько плотнее.
/То есть, я  - дилетант, и если у автора все гладко из этого ни разу не следует, что у него правильно. 
Главное правило дилетанта  - не доверяй себе.  Доверяй специалистам (множественное число  обезательно)./
Это все прекрасно. Но нигде в сети я мнений специалистов не нашел. Фильм ваш попробую скачать, но он кажется немного о другом.
Кстати статья как я понял вы все же не читали :)
Кроме того там к каждой главе есть библиографичнские ссылки, но все они на английском, так что выше моего разумения.
То есть мнения специалистов есть, но они не на русском.

//Ссылочки пожалуйста. Где как и чему противоречит.
В науке тот, кто предлагает подтверждает.   Это важно!
Что бы атмосфера была в разы плотнее, в не должна быть либо в разы меньше температура, либо в разы больше конктреция.  Про юрский период все известно - там отличия  небольшие.
То, что он говорит - кислород при  плотности жидкого кислорода воообще возможно при иных давления.  Как минимум 50 атмосферных.
//Кстати насчет того что атмостфера была плотнее это давно установленый факт.
Вы перепутали  эпохи.
//Это все прекрасно. Но нигде в сети я мнений специалистов не нашел.
Спецалисты редко занимаются тем, что опровергают первоокрывтавателей.  
//Кстати статья как я понял вы все же не читали :)
Я ее посмотрела. Но меня больше сайт интересовал  - как нашла бред, то все.
//Кроме того там к каждой главе есть библиографичнские ссылки, но все они на английском, так что //выше моего разумения.
Нет там ссылок. Там есть список источников кучей. Общие статьи на  темы, которые он затрагивал.
//То есть мнения специалистов есть, но они не на русском.
Вот еще одна ошибка. Альты отбирают статьи специфическим образом.   Обычно они смешивают общеизвестные вещи, науч-поп и научную статью.

/Спецалисты редко занимаются тем, что опровергают первоокрывтавателей./
Я говорю не об опровержении плотной атомосферы. Я говорю о том что у специалистов нет обьяснения самого парадокса то есть того почему динозавры не соответствуют закону квадрата куба при таких же как сейчас условиях. Кроме того есть еще более "частный" вопрос - а именно каким образом в мозг к брахиозавру поступала кровь.
В том-то и засада что мнения специалистов нет.
/Что бы атмосфера была в разы плотнее, в не должна быть либо в разы меньше температура, либо в разы больше конктреция. /
Температура больше или меньше?
/Про юрский период все известно - там отличия  небольшие./
Цифры в студию :)
Из климатических условий известно только что не было существенных различий между полюсами и экватором. Ну и что было жарко. А где цифры о плотности?